Ce qui me gonfle dans le logiciel libre actuel, épisode 9 : l’explosion du nombre de distributions basées sur Archlinux.

J’ai toujours critiqué la dispersion qui résulte du nombre croissant chaque année de distributions, comme s’il y avait encore besoin de nouvelles distributions alors que plus de 340 sont listées comme vivante selon les critères du Distrowatch. 344 pour être plus précis si on en croit la gazette du 1er septembre 2025.

J’ai alors fait une recherche sur le nombre de distributions basées sur Archlinux en dehors d’Archlinux. Et je n’ai pas été déçu du voyage. En effet, en ce 4 septembre 2025, il y a très exactement 39 distributions listées. Sans oublier celles sur liste d’attente.

Ça donne quoi 39/344e ? 11,34% environ. On doit être loin du score d’Ubuntu, mais se dire plus d’une distribution indexée sur 10 sur Distrowatch est basée sur Archlinux, c’est impressionnant. C’est même énorme.

En gros, il ne se passe une semaine ou une quinzaine de jours sans qu’une nouvelle distribution basée sur Archlinux soit proposée. Ce qui devient plutôt lassant.

Un des derniers projets sur Archlinux, c’est la Kira Linux. Développée par Erik Dubois, le papa de feu-arcolinux, qui revient en fanfare, malgré quelques choix bizarres, comme je vous le montre en vidéo.

Oui, c’est un des 39 projets indexés par Distrowatch comme étant basé sur Archlinux et toujours en vie. Il serait peut-être temps de passer à une autre base, car comme avec Ubuntu, on a un peu atteint les limites du supportable.

Enfin, ce n’est que mon avis, et je le partage, ce qui vaut mieux, non ?

Allez bonne journée malgré ça 🙂

17 réflexions sur « Ce qui me gonfle dans le logiciel libre actuel, épisode 9 : l’explosion du nombre de distributions basées sur Archlinux. »

  1. Je serais curieux de savoir le nombre exacte sur celles qui pompent debian? Si j’en crois distrowatch (https://distrowatch.com/search.php?ostype=All&category=All&origin=All&basedon=Debian&notbasedon=None&desktop=All&architecture=All&package=All&rolling=All&isosize=All&netinstall=All&language=All&defaultinit=All&status=Active#simpleresults), il y en aurait 157. En même temps quand celui-ci m’annonce qu’il n’y a qu’une seule distribution basée sur Mandriva, et Ubuntu n’en compterait que 54, alors que j’ai l’impression qu’on en bouffe des nouvelles versions des forks durant toute la sortie d’une nouvelle version d’ubuntu…

    Et bien, je ne sais pas si c’est souvent, mais saches que je te rejoins dessus, mais pas que sur archlinux, sur toutes les grosses distributions ou petites, ils seraient temps d’arrêter de faire ce qui semble cool et de contribuer directement à la distribution. Je comprends que les distributions dites « mères » sont moins accessibles, semblent difficiles, et faire une distribution dans le cadre de la rendre plus simple c’est vraiment cool et bien, mais en faire une dizaine?

    Je parle que pour moi, Debian n’est pas compliqué, mais Ubuntu est là et suffit amplement, du reste c’est celle que je vois chez les autres, littéralement. Le reste c’est pour faire beau, mais passons, on va dire que c’est canonical donc pourquoi pas en faire d’autres (157 c’est quand même beaucoup) mais prenons le cas de arch, Manjaro et Endearvouros suffisaient pas?

    Alors soit ces deux distributions sont tellement peu ou pas accessibles dans la contribution, soit il est évident qu’elles sont reprises seulement pour leurs popularités… Je regarde l’évolution de la popularité des distributions dans les intentions de ce que je vois sur les blogs et sur youtube, la prochaine ayant bientôt son heure de gloire si je ne me trompe pas avec les signes avant coureurs que je crois voir sera Fedora… Et elle aura enfin de un son heure de gloire éphémère et de deux sa tripoté de forks qui vont la bouffer, bien que derrière c’est redhat (IBM) et qu’ils trouveront un moyen de rendre cela compliqué, le fait de pomper leur travail (bon celui des contributeurs), comme ils ont fait avec centos.

    Je sais pas si tu te souviens, mais je t’avais dit que après Debian et Ubuntu, ça sera Arch de se faire pomper, car il n’y a pas d’autre terme. Et en plus de cela, le soucis réel c’est que les forks sont mis en avant, installer de plus en plus par des personnes n’ayant pas les bases qui vont faire planter la chose, que ce soit à cause de la qualité du forks, des moyens du forks souvent moindre que le projet initial, et qui va faire que les personnes vont la désinstaller en gardant en tête que c’est linux plus générale qui est de la merde, la distribution forké dans une moindre mesure qui est de la merde…

  2. Il y a je pense un effet de mode, Ubuntu maintenant arch. Je ne l’explique pas, c’est comme ça.
    Il y a une epoque, installer debian n’était pas évident et Ubuntu a super bien fait le taf. Debian est devenue bien plus simple mais n’a pas rendu Ubuntu obsolète pour autant.
    La seule distribution fille d’Ubuntu qui vaille le coup est mint. Pour arch : manjaro. Slackware : salix. Etc

    La quasi totalité des distributions fille ou petite fille ne servent a rien et ne propose que dans les faits une esthétique souvent douteuse.
    Autant proposer un dépôt et des scripts nécessaires a la distribution d’origine aurait bien plus de sens que de faire un pseudo système qui n’apporte en réalité aucun nouvel outil.

    Que des nerds pour leur compréhension ou apprentissage se lancent dans ce genre de projet, pourquoi pas. Essayer de le faire vivre et distribuer, clairement non ça ne sert a rien et ça n’apporte rien.

    Sinon comme dit ci-dessus, autant essayer de contribuer au projet mère, surtout lorsqu’il ne s’agit dans 98% des cas de cosmétiques.

    Mais bon, on ne peut interdire de créer. Sinon proposer a distrowatch de classer ces systèmes dans une rubrique dglfi, ça noiera moins les « vrais » projet dans cette boue.

  3. Bonjour Fred,

    Autant je comprenais qu’ArcoLinux finisse par être abandonnée par ses créateurs parce qu’elle ne servait pas à grand monde et parce qu’elle ne servait pas à grand chose. Autant je ne comprends pas l’entêtement d’Erik Dubois.

    L’avantage de Kiro (c’était aussi le cas d’Arco Linux), c’était l’outil d’installation Calamares. L’inconvénient, ce sont les choix discutables d’Erik Dubois…

    Ceux qui veulent bénéficier d’Arch en ayant une installation simplifiée par l’outil Calamares peuvent se tourner vers Endeavour OS (c’est simple à installer, ça marche mais la maintenance demande quelques compétences en lignes de commande). Ceux qui veulent bénéficier d’une base Arch agrémentée d’outils simplifiant l’installation (Calamares), l’utilisation (outils spécifiques à la distribution) et la maintenance (Pamac) peuvent se tourner vers Manjaro.

    La seule question que je me pose est la suivante : que Kiro apporte-t-elle à l’utilisateur expert ou intermédiaire (je déconseille les distributions basées sur Arch et plus encore Arch aux novices) que ne lui apporteraient pas Endeavour OS ou Manjaro ?

  4. Bonjour, la vraie question n’est pas ce que ces distros apportent aux utilisateurs mais ce qu’elles apportent à leurs développeurs.

      1. On est d’accord. D’autres font au moins aussi bien sans revendiquer le status de distribution. Voir DFiso par exemple, juste un peu de config et d’aide pour faciliter l’installation et la prise en main par un débutant mais sans quitter les dépôts Debian. C’est bien plus utile au final.

  5. En meme temps kiro n est pas une distrib, c est juste un outil pour build des iso custom (c est ecrit sur le github) et ca doit avoir un interet pour lui (en tout cas moi je me suis fait la meme chose pour les distrib que j utilise, ca me permet de gagner un temps fou).

    Mais en dehors de ca, moi ce que je ne m explique pas c est que ca vous mette dans de tels états que des mecs fassent leur bidouilles ….

  6. Bonsoir ,

    il y a une version qui sera en partie à part au niveau Archlinux , c’est Cachyos :
    2 raison a cela , la première concerne les build en version v(1) , v2 , v3 , v4 suivant Architecture Cpu ,
    chose qui a été expérimentalement lancé coté Archlinux mais qui ne sera pas appliqué au niveau Stable ,
    il reste initiative de ALHP qui permet d’avoir avec un jour de décalage les version V2, V3 , V4.

    en complément phoronix a fait plusieurs benchmarks avec la version V4 , et c’est grace a aVX512 (amd zen4 zen5) que les gains sont plus significatifs ( voir en exemple apache –> 50% )
    https://www.phoronix.com/review/amd-epyc-turin-avx512
    https://www.phoronix.com/review/amd-strix-halo-avx512
    https://www.phoronix.com/review/amd-zen4-avx512/6

    l’autre aspect qui en découle concerne le jeu avec optimisation , assez poussée puisque Cachyos a un partenariat avec Steam , au point d’avoir une version proton dédié.

    la version cachyos propose aussi d’installer sur les consoles type Steamdeck et autres , qui en fait une spécificité à part

    pour les autres distributions ( equipe trop petite , apport minimaliste et durée de vie ne pouvant pas tenir 5 ans ou plus ) , il faudrait effectivement revoir cette aspect , mais on a aussi donnée les moyens da faire sa propre iso, il manque a ce niveau certains gardes-fous

    1. Comme filles d’Arch, Manjaro, EOS et CachyOS valent largement le coup. (Garuda sans doute, connais moins, et Artix est plus une variante sans systemd)
      Perso j’ai mes propres tests (et utilisation au fil des mois) mais aussi des retours d’install, au fil des années.
      C’est le data qui compte et qu’il faut sauvegarder régulièrement. Une fois cette politique de sauvegarde mise en place, le choix de la distro compte moins. Bien entendu, pour ma part, j’évite d’installer en bare metal des distro trop hasardeuses.

      Cachy OS suit effectivement sa propre custom, plus avancée qu’EOS. Cette dernière est plus sobre et plus fidèle à Arch, questions de choix qui se posent finalement selon les jeux que l’on fait (pour répondre à Stephane).

  7. Dire qu’il suffirait de supprimer le paquet archiso pour en voir disparaitre un grand nombre. En fait le soucis, c’est qu’il est très facile de faire un installateur Archlinux (Personnellement je n’appelle pas ça des distributions car elles n’entretiennent aucun dépot logiciel, mais passons sur ce point).
    Tu fork n’importe quel projet, tu personnalise la liste des paquets et les fichiers de conf, et hop, on sort une iso !
    Bref. Certains appellent ça des distributions, d,autres des installateurs et d’autrea des respins. Lea conclusion est la même, ça dégage !

  8. Bonjour / Bonsoir,

    Personne ne parle de la sécurité de ces distributions développés par trois poilus ? Les utilisateurs leurs confient leurs données tout de même. Quelles sont les qualifications en matière de sécurité de ces développeurs ? Déjà les grosses écuries ont parfois eues des faiblesses, alors ont peu légitimement avoir des doutes sur ces distributions.

    1. Si personne n’en parle, j’espère que tout le monde y pense néanmoins. Normalement les optimistes qui utilisent des distros obscures ne leur confient pas leurs données non plus, mais elles doivent être protégées par contre et donc regarder la politique de sécurité est la moindre des choses aujourd’hui, actuellement. Concernant par exemple EndeavourOS il faut se rendre sur Arch, un dépôt est rajouté sur cette distro pour quelques outils et paquets mis à jour (principalement « welcome »).
      Pour moi dans mon usage il y a trois axes : sécurité, stabilité, et conservation des données. Sécurité : lire sur le site. Stabilité : voir comment elle tient dans le temps (éviter le côté « whaou ») et je conserve tout selon la règle « 1-2-3 », sous plusieurs supports. Après j’utilise Ubuntu et EndeavourOS actuellement (à domicile).
      Ce qui me surprend c’est de lire encore des messages « j’ai perdu toutes mes données accumulées depuis 1 an (ou 5 ans) » : comment en 2025 on ne les sauvegarde pas très régulièrement, sur des supports différents ? Surtout quand on utilise Linux…
      Concernant l’OS : LMDE 7 va sortir prochainement, je vais sans doute encore en installer quelques uns, et cette fille de Debian n’a pas de réel problème : il faut se référer aux dépôts donc Debian.
      Après est-ce que les dépôts supplémentaires des « filles et petites filles » sont suffisamment sécurisées, c’est aussi là un problème potentiel. Plus cela va, plus on va devoir se rapprocher des cougars, c’est à dire des distro mères. Et d’ailleurs, selon le devenir ou pas d’EOS, je n’exclus pas du tout une arch « pure » d’ici assez peu de temps.
      Dans tous les cas, une distro en 2025 doit informer sur sa politique de sécurité, sinon elle n’est pas sérieuse (au moins renvoyer au wiki d’une distro mère)

      1. Bonjour / Bonsoir Orion,
        Je ne parierais pas sur le côté « tête sur les épaules « , de la totalité des utilisateurs de ces distributions. Beaucoup ont vu un obscur YouTubeur qui montre que cette distro est vraiment cool pour le gaming, qu’elle te feras gagner 50% de fps, qu’elle te rendra beau, et te fera même revenir l’amour perdu….Bon ok j’exagère un peu mais l’idée est là. Le dépôt tiers, il est bien là le problème….Est il correctement configuré ? Est ce que les packageurs ne font pas n’importe quoi ? Linux ayant cette legende urbaine d’être insensible au virus ou autre saleté numérique ( ce qui est totalement faux a notre époque) que beaucoup ajoutent des dépôt tiers n’importe comment à leurs distro.
        Concernant les cougars 😁 Elles restent quand même des valeurs sûres. Orion juste une question, pourquoi une lmde et pourquoi pas une debian 13 directement ?

        1. J’installe à des jeunes retraités, qui ont une expérience assez souvent en informatique sans trop creuser. Avec ses outils comme le formateur de clés USB ou encore la logithèque, Linux Mint est plus aidante.

Les commentaires sont fermés.