J’ai souvent critiqué la divers…dispersion dans le monde des distributions GNU/Linux qui fait que n’importe qui, partant d’une base précise avec un fond d’écran différent et un navigateur autre que celui du projet d’origine devienne une distribution. C’est à cause de cela qu’il y a plusieurs années j’ai inventé l’acronyme « DGLFI » pour Distribution GNU/Linux Franchement Inutile.
Or, dans les commentaire sur l’article parlant de la version bêta du Cosmic Desktop Environment, certaines personnes m’ont fait remarquer qu’il y avait de plus en plus d’environnement, et que ça devient illisible. Voyons cela. Heureusement, je ne parle des gestionnaires de fenêtres dont un nouveau apparait chaque semaine ou presque !
Si on reste dans les environnements dont le développement est des plus actifs, on a par ordre alphabétique :
- Cinnamon (qui n’est plus un fork de Gnome 3.x depuis la version 2.0 en 2013)
- Gnome
- KDE
- LXQt
- Xfce
La plupart ont un cycle de publication régulier, allant de 6 mois (Gnome et KDE principalement) à 2 ans (Xfce). Pas de Deepin ni de Budgie qui semblent ne bien fonctionner qu’avec leurs distributions attitrées. Pourquoi n’ai-je pas listé Mate Desktop ? Pour deux raisons :
- La première est que son développement s’est tellement ralenti qu’il y est passé d’une version annuelle à une au bout de deux ans et demi. Cf la page d’accueil du projet.
- La deuxième ? Sur son GitHub, sur la quarantaine de composants qui constituent l’environnement, seul trois ou quatre ont une version de développement disponible, du moins au 25 septembre 2025, moment où je rédige cet article.
Quant à l’idée de fusionner les codes de Mate Desktop et Xfce, cela doit tenir plus du cauchemar qu’autre chose. Quant à Cosmic Desktop Environment, il est encore trop jeune pour être listé dans les environnements de bureau majeurs.
Certaines personnes diront que 6 environnements de bureau, c’est trop. Je pense qu’on est dans le bon équilibre. Même si KDE a fait des efforts, il ne sera jamais aussi léger qu’un LXQt. Voici comment je rangerai les environnements en fonction de la mémoire disponible, classement perfectible, bien entendu.
- De 1 à 2 Go : LXQt
- De 2 à 4 Go : Xfce et Cinnamon
- De 4 à 8 Go : KDE
- À partir de 8 Go : Gnome
Ensuite, ce n’est qu’un classement personnel. Mais on est loin de l’inflation de projets surtout si on compare avec le monde des distributions GNU/Linux. En effet, un projet d’environnement de bureau, ça demande des ressources plus importantes… Et un certain niveau en terme de développement.
Donc, je suis moins critique, car je sais que chacun des projets principaux a une niche qui lui est dédiée. Après je peux comprendre quand certaines personnes disent qu’un environnement unique modulable suffirait… Au risque de mettre à la retraite des ordinateurs qui seraient encore capables de fonctionner correctement avec un environnement léger comme LXQt.
Sans oublier qu’une unification frusterait pas mal d’égos… Et j’ai pas envie d’avoir une énième guerre sainte sur les bras 😀
Autant j’aimais bien LXDE autant je ne me suis pas satisfait par LXQT, c’est assez étrange, finalement c’est XFCE qui tourne sur ma vieille machine. Avoir le choix c’est ce qui me plaît dans Linux.
A pluche.
LXQt est toujours développé, lui. Ici, on n’est pas dans le trop plein d’environnements, et c’est déjà pas si mal.
Alors, il existe certains abus de langage : il y a beaucoup d’interfaces. C’est vrai, mais les WM ne sont pas ce qui représentent le plus Linux au yeux du « grand publique ». Et effectivement les DM sont nettement moins nombreux.
Tu aurais presque pu mentionner Pantheon, le DM de Elementary OS, qui en vrai ressemble a gnome avec un menu. Je le trouve pas fou personnellement.
L’environnement de bureau est conçu pour être utilisable « out of the box ». Pas comme les WM où tu dois te faire ta propre logithèque. Pour Pantheon, c’est comme pour Deepin ou Budgie. Ça ne fonctionne bien qu’avec la distribution pour laquelle les environnements sont développés.
Sans parler que, selon OpenSUSE, Deepin DE contiendrait un spyware (raison pour laquelle ils l’ont banni des dépôts de leur distribution)…
Fusionner XFCE et le (disons-le) défunt MATE ? Au sens où Windows XP a fusionné Windows 2000 et ME, alors : on garde XFCE tel quel et on y rajoute simplement les outils MATE qui manquent à la souris pour que ce soit un DE complet (calculatrice, visionneuse PDF, table de caractères… qui doivent encore aller être repris depuis ailleurs). Je vois pas l’intérêt de faire autrement.
ME et Win2000 n’ont jamais fusionné. XP a toujours été un produit basé sur la branche NT de Microsoft. D’ailleurs, le seul point commun entre ME et 2000 ? L’interface utilisateur comme auparavant ce fut le cas avec Win95 et NT 4.0.
Je pensais avoir clarifié ce que j’entendais par « fusionné » dans le reste du paragraphe (surtout avec le « au sens où » qui impliquait une grosse nuance dans le terme)… Autrement dit, la même chose que ce journaliste de feu « PC Expert » qui, en 2001, avait décrit la chose ainsi : « on prend Windows 2000 et on lui rajoute les wagons de ME » (soit les outils qui manquaient aux Windows NT jusque-là : restauration système, veille prolongée, dossiers compressés Zip, Windows Movie Maker…).
Et donc, concernant XFCE et MATE, faire de même où on ne ferait donc que rajouter à XFCE les outils issus de MATE qui lui manquent pour en faire un DE vraiment complet (pour les détails, voir mon message précédent).
Malheureusement, autant que les distributions de niches ne dépayseront que les habitués, que les forks que ceux qui s’y attardent et donc dans tous les cas, la personne qui connaît linux par un tiers c’est du Ubuntu à 99%, le bureau lui peut faire bien plus de mal…
Si seulement on avait un bureau sans bug, sans soucis, où tout irait pour le meilleur des mondes, sauf que ce n’est pas le cas. Je trouve que le nombre de bureaux ou/et WM est bien plus problèmatique:
* Unity
* GNOME
* KDE Plasma
* XFCE
* LXQt
* LXDE
* Cinnamon
* MATE
* Budgie
* Pantheon
* Deepin Desktop Environment (DDE)
* Trinity Desktop (TDE)
* Enlightenment (E)
* Moksha
* Lumina
* Sugar
* CDE (Common Desktop Environment)
* IceWM
* Fluxbox
* Openbox
* Blackbox
* JWM
* FVWM
* AfterStep
* ROX Desktop
* Plasma Mobile
Et j’en oublie…
Si seulement on pouvait se concentrer sur un ou deux, allez trois, gnome/kde/xfce qui représentent à eux trois la quasi majorité des utilisateurs, et en faire des bureaux finis, stables sans bugs, sans soucis de pulseaudio, pipewire ou wayland… Si on pouvait se concentrer sur juste ça marche et pas besoin d’un bac+4 pour venir brancher son casque à 300€ ou sa manette, ou encore son volant… Bref, je pense vraiment que cette diversité la est bien plus problématique que le nombre de distributions qui en fin de compte n’est pas utilisé tant que ça. Suffit de regarder, majoritairement c’est debian/ubuntu/fedora/opensuse/archlinux qui sont réellement utilisées et non les mxlinux, cachyos et autres forks…
Salut Seb,
Tu en as oublié un paquet en fait:
*Dwm
*Dwl
*Spectrwm
* Stumpwm
*Hyprland
*Qtile
*River
*i3wm/Sway
*Xmonad
*Herbstluftwm
*Hikari
* Bspwm
* Ratpoison
* Awesome
* Notion
* Niri
* SoWm
* LabWC
* et j’en oublie encore lol
Coucou Auré, ça fait plaisir!!!
J’en ai oublié effectivement, il en reste encore beaucoup…
Perso je comprends pas l’intérêt de cosmic desktop.
C’est juste un gnome revampé écrit en rust, il réinvente pas la roue, juste parce que rust a le vent en poupe en ce moment, system76 s’est infiltré dans la faille du « buzz », au même titre que la « distribution » glfos qui profite du « buzz » de nixos pour faire un truc gaming, c’est pas une vraie distribution, c’est juste du « tuning », quid de la durée de vie du projet avec un quasi mono-dev..
Pour les environnements de bureau, dieu merci que ce soit + complexe à créer, sinon on aurait encore des tas de merde à foison, comme la plupart des pseudo distros qui ne servent à rien..
J’avais testé une « distro » sous xfce, un fork pourri d’une xubuntu, je sais plus son nom, le truc tellement lourdingue, à côté une xubuntu c’est une fusée puissance 10 000.
Ma première vraie installation d’un linux que j’ai utilisé quasi un an était la cubuntu, à l’époque je la trouvais merveilleuse, je venais de windows 8.
Quand j’ai utilisé linux mint, j’ai vu une différence frappante en terme de réactivité, pourtant mon pc de l’époque était costaud.
J’étais tombée dans le piège du bling-bling tout bancal.
Aujourd’hui j’ai bien compris qu’il faut rester sur les bases mères pour être tranquille, ce qui me va très bien.
Cette orgie de bureaux/gestionnaires de fenêtres est l’une des raisons pour lesquelles je ne cherche plus à convaincre mes connaissances de passer à Linux. Quand on me demande à quoi ressemble Linux, je suis bien peiné pour répondre. Une fois la liste des bureaux terminée, et avant même d’embrayer sur la notion de distribution (j’évite les formats de paquets et les systèmes d’init…), je sais que j’ai perdu mes interlocuteurs. La diversité, c’est sympa, mais rationaliser tout ce beau monde serait pas mal non plus, surtout quand on a l’objectif de dépasser les 4%…
Vous avez oublié WindowMaker dans vos listes 😉
Sinon je vois qu’on est assez nombreux à penser qu’il y a trop de DE.
Pour les WM la plupart sont tombés dans l’oubli, à part pour des utilisateurs avancés, comme i3. IceWM peut-être intéressant pour une très vieille machine, et il gère les raccourcis .desktop, ce qui évite de se taper à la main un fichier pour configurer son menu démarrer. Enlightenment est de la même veine pour une vieille machine.
Sinon avec la fin de Windows 10, j’ai voulu installer linux pour un proche. Le PC n’était pas compatible avec Windows 11, même en outrepassant les prérequis, car c’est un PC de 2011, et Windows 11 depuis la 24H2 utilise l’instruction POPCNT/SSE4.2 qui ne sont pas supportées par les processeurs trop vieux, donc l’installation de Windows 11 est complètement impossible (reboot intempestif pendant l’installation).
Et même pour Linux, ce n’est pas simple, car le driver nouveau n’est pas au point pour une vieille carte graphique, et provoque des freezes sous une Ubuntu standard. Donc je me suis rabattu sur une Kubuntu, car KDE permet de désactiver le compositeur, en session X11. XFCE le permet aussi. Par contre en session Wayland pas possible de désactiver le compositeur car il est natif.
Ca veut dire que si un jour les grandes distributions suppriment xorg, comme il est d’actualité en ce moment, certains vieux PC auront des problèmes pour les faire fonctionner, car l’accélération graphique sera obligatoire.
T’as oublié Lomiri Desktop (aka Unity 8 ), qui est déjà dans les dépôts de Debian.
L’environnement de bureau est il encore le facteur numéro 1 pour ne pas plomber un PC vieux et/ou bas de gamme ?
J’ai des doutes à ce sujet. Chez moi j’ai déjà testé plein d’environnements de bureau, voir même carrément laissé un Windows réputé pour être lourdingue sur du matos de ce genre, et je n’ai jamais constaté de gros changement.
Par contre, en lançant un jeu vidéo ou un site internet lourdingue, alors oui ça rame sévère. Mais c’est la même chose avec un Xfce ou avec un W11. Ou alors si il y a une différence, elle est dans la tête de l’utilisateur qui a des préjugés à ce sujet.
Tout comme anatole M j’avais un LXDE après avoir testé openbox.C’était vraiment top et tout comme lui je n’ai pas aimé LXQT plus difficile à personnaliser « à la mano ».Je suis passé à XFCE pendant des années jusqu’à ce que je change mon pc il y a 5 ans après presque 10 ans de bons et loyaux services.J’ai donc retesté KDE et j’ai fini par le garder même si j’ai installé aussi une Nixos avec Gnome pour le découvrir.Je partage l’avis de pas mal de personnes ici: consolider les bases d’un DE me semble plus important que d’y ajouter telle ou telle fonctionnalité.Mon Plasma continue de bugger depuis des années à cause d’abrt, Thunar et les icônes c’était rageant aussi, les logiciels pouvant fonctionner avec Kde sont pas légion non plus (par ex Kcalc affiche votre résultat en tout tout tout petit c’est …. aberrant) donc je calcule avec Calculatrice qui est en … gtk. Et j’en passe et des meilleures quel que soit le DE.Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi depuis des années on traine les mêmes pbs.Manque de moyens?Pas intéressants pour les dev?Trop de technologie récente et de matos à rendre compatible donc pas assez de temps?Si on pouvait prendre le meilleur de chaque outil et qu’on l’implémentai dans un seul Linux pourrai faire de l’ombre à Windows.Mais l’abscence d’organisation unifiée (sans pour autant dire à chacun ce qu’il doit faire) restera toujours un frein à une véritable percée de Linux chez le grand public.Sans compter le manque de communication mais là c’est surtout une question d’argent.