La HD, ce n’est que du marketing ? Du vent, donc ?

En suivant ce fil concernant la première faille répertoriée concernant Windows Vista, une remarque a été faite, dont je copie ici la partie qui m’a fait « tilté » :

Mais bon, de toute manière Microsoft joue sur du velours: à terme Vista
sera indispensable (lire « incontournable »), dans la mesure où les
prochaines générations matérielles/logicielles multimédia seront
vérouillées pour cet OS. Et la HD – qui nécessitera un certificat payant
*et* sécurisé que seul Microsoft pourra se payer *et* garantir via son
nouveau noyau n’est pas la seule (mauvaise) surprise qu’aura le
consommateur désireux d’avoir une alternative (Linux, ou tout autre OS)

Je me suis alors demandé quels sont les bénéfices réels de la HD, la « Haute Définition ». Non seulement, la technologie sur le plan informatique est gavée jusqu’à ras la gueule de limitation diverses, dont la connectique HDMI et la protection contre les copies à la HDCP, les disques type HD que sont le Blu-Ray (de Sony) et le HD-DVD (soutenu par MS), etc…

Le seul intérêt serait des contenus non compressés, donc une meilleure qualité visuelle, mais sur du matériel adapté… Autant dire qu’il faut racheter l’ensemble du matériel, du lecteur de disque au téléviseur, l’ensemble coutant la peau des fesses.

Résumons : des achats coutant la peau de fesses, et sur lequel le consommateur n’a quasiment qu’un seul droit : fermer son clape-merde et payer.

Il est vrai qu’il sera très utile pour la quasi-totalité des films tournés en basse définition d’acheter pour 2000 euros de matériel… Pour une qualité visuelle inchangée.

Ah, marketing, quand tu nous tiens…